2.1 Innledning
Vedtaket gjelder som nevnt i punkt 1 flere brudd på markedsføringsloven i Garderobe-Mannens markedsføring.
I det følgende gis det i punkt 2.2 til 2.4 en kronologisk fremstilling av saken generelt og Forbrukerombudets saksbehandling.
Nedenfor i punkt 3 redegjøres det for Forbrukerombudets rettslige vurdering av saken, og i punkt 4 redegjøres det for Forbrukerombudets vedtakskompetanse. I punkt 5 redegjøres det for ileggelse av tvangsmulkt. Avslutningsvis i punkt 6 følger Forbrukerombudets vedtak i saken.
2.2 Garderobe-Mannen
I sak MR-2004-2 ble enkeltpersonforetaket Garderobe Erik Bøckmann holdt ansvarlig for ulovlig markedsføring av garderober. Den 7. juni 2005 byttet enheten navn til Garderobe-Mannen Erik Bøckmann.
Den 2. februar 2011 byttet enheten igjen navn til Startare Erik Bøckmann.
Ettersom enkeltpersonforetaket, Garderobe Erik Bøckmann, ble holdt ansvarlig i MR-sak 02/04, antok Forbrukerombudet innledningsvis i saksbehandlingen av denne saken at enkeltpersonforetaket også nå stod for den aktuelle markedsføringen. Forklaring på dette var at enkeltpersonforetaket Garderobe Erik Bøckmann kom opp som det eneste resultatet ved søk på “Garderobe-Mannen” i Foretaksregisteret.
Under den videre behandlingen av saken oppdaget Forbrukerombudet imidlertid at det også er registrert et aksjeselskap med navnet Garderobe-Mannen. Dette er imidlertid registrert i Foretaksregisteret som Garderobe [mellomrom] – [mellomrom] Mannen AS. Selskapet kom derfor ikke opp med søk på den stavemåten som blir benyttet i markedsføringen av selskapets produkter og i navnet på hjemmesiden www.garderobe-mannen.no.
Enkeltpersonforetaket er registrert uten omsetning, mens aksjeselskapet er registrert med en omsetning på i overkant av ca. 60. millioner kroner. Forbrukerombudet antar følgelig at det er det sistnevnte selskapet som må anses å være ansvarlig for den lovstridige markedsføringen.
Ettersom N.N er innehaver/daglig leder, eneeier og kontaktperson for begge foretakene, har Forbrukerombudet ikke lagt vekt på at enkelte av brevene innledningsvis i saken er rettet mot enkeltpersonforetaket. Foretakene står oppført med samme postadresse og aksjeselskapet Garderobe – Mannen AS må derfor anses for å ha mottatt all korrespondanse fra Forbrukerombudet. Daglig leder, N.N, må ha forstått at det er den markedsførende enhet som er ment kontaktet fra ombudets side.
Det er for øvrig ikke rettet noen innsigelse fra Garderobe-Mannens side om at brevene ikke har vært mottatt av korrekt foretak.
2.3 Forbrukerombudets behandling av saken
Forbrukerombudet har etter vedtaket mot Garderobe Erik Bøckmann (MR-2004-2) behandlet en rekke saker innen garderobebransjen.
På bakgrunn av flere klager anså ombudet det nødvendig å intensivere tilsynet med bransjen. I september 2009 sendte Forbrukerombudet derfor ut et orienteringsbrev om prismarkedsføring av garderober til alle kjente aktører i bransjen.
Kort tid etter utsendelsen av orienteringsbrevet mottok Forbrukerombudet klager på Garderobe-Mannens markedsføring av en “nyhet”. Klagene gjaldt bruk av påstandene “Løp & kjøp 40% – Til og med 30. november har vi 40% på Norges Nyheten Lacobel MATT” og “Ny skyvedørsfront – Classic – som vi vil gi deg hele 40% rabatt på frem til juleaften”.
På bakgrunn av klagene og en konkret vurdering av Garderobe-Mannens markedsføring ba Forbrukerombudet om at Garderobe-Mannen sannsynliggjorde, ved innsendelse av dokumentasjon, at en vesentlig del av omsetningen av Lacobel MATT og Classic, i alle områdene hvor Garderobe-Mannen er representert, skjer til veiledende priser. Svarfrist ble satt til 4. januar 2010.
I perioden 21. desember 2009 til 1. februar 2010 mottok Forbrukerombudet tre nye klager fra David Johansen på Garderobe-Mannens markedsføring.
Forbrukerombudet mottok ingen svar fra Garderobe-Mannen på brevet av 8. desember 2009. Ombudet kontaktet derfor N.N på e-post og purret på en tilbakemelding. Svarfrist ble satt til 18. februar 2010.
Den 13. februar fikk Forbrukerombudet svar fra Garderobe-Mannen ved N.N. N.N skrev da:
“Jeg ser hva du skriver, og skjønner jo at det ikke er mulig å selge noe til noen form for før, nå eller senere pris når varene ikke tidligere har vært solgt i Norge av noen butikk, og da heller ikke våre butikker. Men jeg følger jo nøye med hva som er normal kutyme av andre aktører i markedet (ikke nødvendigvis garderobe-bransjen), og der er det masse eksempler på at min type markedsføring ikke er unormal.
Så konklusjonen er at jeg ikke kan frembringe noen slik dokumentasjon, på produkter som ikke er solgt tidligere.
Det er fra vår side uansett viktig at alle blir likt behandlet i tiden fremover, og vi skal selvsagt ikke gjøre noe som ikke andre gjør. Så derfor tar vi dette nå til etterretning i vår fremtidige markedsføring.”
Forbrukerombudet tolket svaret fra N.N slik at Garderobe-Mannen ville endre sin markedsføring. Saken ble dermed avsluttet.
På bakgrunn av sakene mot en rekke aktører, herunder Garderobe-Mannen, som ble behandlet etter utsendelsen av orienteringsbrevet, og tendensene i markedsføringen i bransjen for øvrig, fant Forbrukerombudet det nødvendig å invitere bransjens aktører til et møte den 26. april 2010. Alle de inviterte aktørene møtte opp. Garderobe-Mannen ble representert av N.N og Tor Arne Westlund. Formålet med møtet var å diskutere bransjens holdninger til prismarkedsføring.
En av hovedproblemstillingene som ble tatt opp i møtet var garderobeaktørenes bruk av sammenligning med veiledende priser i markedsføring. Slik Forbrukerombudet oppfattet aktørene, var de alle enige om at veiledende pris ikke er en reell alternativ pris i bransjen, og som derfor i utgangspunktet ikke kan benyttes ved prissammenligning.
Aktørene ga gjennomgående uttrykk for at de ville slutte med denne typen markedsføring dersom “alle andre” gjorde det. Forbrukerombudet ga på sin side uttrykk for at man ville fortsatte å følge bransjen tett.
Forbrukerombudet mottok senere to klager på Garderobe-Mannens markedsføring av skyvedørsgarderobe med påstanden “50 % på veil. prislister. Vi gir deg 50 % rabatt på alle våre fronter i perioden 1-16 juni.
Forbrukerombudet observerte den 29. juni 2010 at Garderobe-Mannen markedsførte garderober med påstanden “Frem til 30. juni får du – Alle fronter 30 % på veiledende priser”.
På bakgrunn av klagene, det nye markedsføringstiltaket og den tidligere saken med samme problemstilling (sak 09/2896), sendte Forbrukerombudet et varsel om vedtak, for brudd på mfl. § 7, til Garderobe-Mannen.
I varselet la Forbrukerombudet til grunn at Garderobe-Mannen, ved innsendelse av dokumentasjon, ikke kunne sannsynliggjøre at en vesentlig del av omsetningen av alle frontene som selges av Garderobe-Mannen, i alle områdene hvor Garderobe-Mannen er representert, skjer til veiledende priser. Forbrukerombudet la også til grunn at de veiledende prisene ikke var reelle. Begrunnelsen for dette var at Garderobe-Mannens helt eller delvis etterfølgende og/eller overlappende kampanjer med rabatt, dvs. en kampanje med 50 % fra 1.-16. juni og en etterfølgende kampanje med 30 % med varighet til 30. juni 2010. Kopi av markedsføringstiltakene følger som vedlegg til brevet i bilag 18.
Til tross for formodningen om at dokumentasjon ikke kunne fremlegges, ba Forbrukerombudet likevel om at Garderobe-Mannen sendte inn dokumentasjon for at de veiledende prisene var reelle alternative priser i markedet.
Den 13. august 2010 mottok Forbrukerombudet en ny klage fra David Johansen på Garderobe-Mannens markedsføring av 40 % på veiledende prisliste.
Advokatfirmaet Grindstad & Co ved advokat Robert Antonsen svarte på vegne av Garderobe-Mannen AS på Forbrukerombudets brev av 5. juli 2010. Advokat Antonsen ba da om en fristutsettelse på to uker for å inngi svar på brevet fra Forbrukerombudet.
Forbrukerombudet innvilget en fristutsettelse på 2 uker.
Den 3. september 2010 mottok Forbrukerombudet svar fra advokat Antonsen på vegne av Garderobe-Mannen. Vedlagt brevet lå markedsføringstiltak fra Garderobe-Mannens konkurrenter. Det ble anført at det fremgikk av den vedlagte dokumentasjon at alle leverandørene i markedet opererer med store rabatter, både med og uten henvisning til veiledende priser. Det ble også påstått at de fleste aktørene opererer med kampanjer på 14 dager eller mer, og at de samme aktørene har kampanjer, hvor den ene avløser den andre.
Advokat Antonsen gjorde det videre klart at Garderobe-Mannen gjerne stilte til et møte med Forbrukerombudet for en videre gjennomgang av saken før et eventuelt vedtak ble fattet.
På bakgrunn av ønsket om et møte, forslo Forbrukerombudet to ulike møtetidspunkter.
Forbrukerombudet fikk ingen tilbakemeldinger på møteinvitasjonen og purret derfor, i e-post av 8. oktober 2010, på et svar. Forbrukerombudet oppfordret samtidig advokat Antonsen til å komme med forslag til alternative møtetidspunkter.
Advokat Antonsen ga tilbakemelding om at han var opptatt på de foreslåtte tidspunktene, og at han ønsket å fremme forslag om alternative tidspunkter.
Forbrukerombudet aksepterte forslaget fra advokat Antonsen og ba om å få tilsendt alternative møtetidspunkter, fortrinnsvis i oktober.
Forbrukerombudet mottok aldri noen forslag til møtetidspunkter og tok derfor på nytt kontakt med advokat Antonsen.
E-posten ble ikke besvart.
2.4 Krav om skriftlig bekreftelse, varsel om vedtak og ny lovstridig markedsføring
Da Forbrukerombudet ikke mottok noen forslag til tidspunkt fra advokat Antonsen, konkluderte Forbrukerombudet med at det ikke var mulig å få til et møte og at saksbehandlingen måtte baseres på de opplysningene som forelå i saken. I et forsøk på å oppnå en frivillig ordning sendte Forbrukerombudet en anmodning til Garderobe-Mannen om en skriftlig bekreftelse, jf. mfl. § 35 annet ledd tredje punktum. Svarfristen ble satt til 2. desember 2010.
Forbrukerombudet registrerte den 18. november 2010 Garderobe-Mannens markedsføring med budskapet “Julepakke til det norske folk – 40 % på veiledende prisliste”.
Garderobe-Mannen besvarte ikke anmodningen av 15. november 2010 innen den angitte fristen. Forbrukerombudet tok derfor kontakt med advokat Antonsen på telefon. Advokat Antonsen ga da uttrykk for tvil om hvorvidt han fortsatt kunne anses å representere Garderobe-Mannen.
Den 14. desember 2010 mottok Forbrukerombudet en ny klage fra Skapnett. Klagen gjaldt den samme julekampanjen som Forbrukerombudet registrerte på www.garderobemannen.no 18. november 2011 (se bilag 26).
Den 17. desember mottok Forbrukerombudet ytterligere én klage fra Skapnett ved David Johansen. Klagen gjaldt igjen Garderobe-Mannens markedsføring av “julepakke med 40 % på veiledende priser”.
På bakgrunn av informasjonen fra advokat Antonsen (bilag 27) begynte Forbrukerombudet å forfatte et nytt brev som skulle sendes direkte til selskapet. Før brevet ble ferdigstilt, mottok Forbrukerombudet imidlertid et brev fra advokat Antonsen på vegne av Garderobe-Mannen.
I brevet ble det gitt uttrykk for at Garderobe-Mannen ønsket en videre dialog med Forbrukerombudet, herunder et møte, samt at Garderobe-Mannen ville kunne signere den fremsendte skriftlige bekreftelsen. Det ble bedt om “forståelse for at man i så fall ønsker at konkurrentene også skal forholde seg på tilsvarende måte”.
På ny ble det påpekt at alle Garderobe-Mannens konkurrenter annonserer med betydelige prosentvise avslag, og at sammenligningsprisene som ble benyttet ikke kunne være reelle.
Skapnett ved David Johansen sendte deretter inn tre nye klager på Garderobe-Mannens markedsføring av garderobe. Klagene gjaldt forskjellige annonser med prosentvise avslag på veiledende pris.
På bakgrunn av markedsføringstiltakene og sakens historikk sendte Forbrukerombudet et nytt varsel om vedtak til advokat Antonsen. I brevet ble det poengtert at Forbrukerombudet ikke hadde mottatt den skriftlige bekreftelsen fra Garderobe-Mannen innen den angitte fristen.
Det ble videre påpekt at Forbrukerombudet igjen hadde observert etterfølgende markedsføringstiltak med prissammenligning med veiledende priser. Det ble vist til skjermdumper fra nettsiden til Garderobe-Mannen fra henholdsvis 18. november (40% på veiledende priser), 3. januar (40% på veiledende priser) og 13. januar (50% på veiledende priser). Dette var tiltak som var observert av ombudet, og som Skapnett ved David Johansen senere klaget inn, jf. bilag 31 og 32 (10/1467- 26-27).
Forbrukerombudet gjentok i brevet anmodningen om å få en skriftlig bekreftelse i undertegnet stand. Frist for innsendelse av bekreftelsen samt eventuelle kommentarer ble satt til 22. februar 2011.
Bekreftelsen gjaldt det samme forhold som tidligere, se bilag 34 (10/1467-24), men ble endret fra å gjelde enkeltpersonforetaket Garderobe-Mannen Erik Bøckmann, til nå å gjelde for aksjeselskapet Garderobe-Mannen AS. Se nærmere forklaring om bytte av ansvarssubjekt under punkt 2.2 (Garderobe-Mannen).
Den 15. februar 2011 mottok Forbrukerombudet på en ny klage fra Skapnett på rabattmarkedsføring fra Garderobe-Mannen. Denne gang gjaldt klagen Garderobe- Mannens bruk av “-50%” på komplett skyvedørsgarderobe i messeavisen for en salgsmesse 18.-20. februar 2011 på Hamar.
Den 18. februar 2011 fikk Forbrukerombudet svar fra advokat Antonsen på vegne av Garderobe-Mannen. I brevet ble det fremholdt at “Forbrukerombudet er en offentlig myndighet, som er forpliktet til å behandle like tilfeller likt. Dersom ombudet velger ut en av flere aktører som opptrer akkurat på samme måte, kan det stilles spørsmål ved en slik utvelgelse”. Antonsen ba videre om at Forbrukerombudet fulgte opp 14 av Garderobe-Mannens konkurrenter. Det ble fremholdt at “Annonsene fra blant annet Montér, Acme Interiør, Bærum Garderobesenter, Jacques og Norema Designa, mangler henvisning til annen pris, mens noen av de andre annonsørene viser til produsentenes veiledende priser eller prislister. Det stilles spørsmål ved om disse prisene har vært reelle alternative priser i markedet.”
Advokat Antonsen fremholdt videre at: “Garderobe-Mannen AS er opptatt av at aktørene i markedet skal ha like konkurransevilkår. Det vil de ikke ha dersom noen aktører i markedet kan annonsere som de vil uten konsekvenser, mens andre blir ilagt betydelige tvangsbøter for tilsvarende markedsføring. Garderobe-Mannen foreslår derfor at det på nytt avholdes et møte med de største aktørene i markedet for om mulig, å finne frem til en markedsføringsform som stiller alle likt, samtidig som man respekterer de grenser som settes i markedsføringsloven.”
Forbrukerombudet registrerte at Garderobe-Mannen fortsatte markedsføring med prosentvise avslag blant annet i radiomarkedsføring på Radio Norge og P4.
Garderobe-Mannen fortsatte markedsføringen som tidligere. Tatt sakshistorikken i betraktning, og at markedsføringstiltakene har pågått over en lang periode og til tross for gjentatte varsler og henvendelser, så Forbrukerombudet det som lite sannsynlig at Garderobe-Mannen var innstilt på å innrette markedsføringen etter ombudets krav. Etter Forbrukerombudets oppfatning var markedsføringen av en slik karakter at den var egnet til å villede et betydelig antall forbrukere. I medhold av mfl. § 37 første ledd jf. § 39 første ledd bokstav c, besluttet derfor Forbrukerombudet å varsle Garderobe-Mannen om at vedtak ville bli fattet. Etter ombudets oppfatning ville det medføre ulempe eller skadevirkninger å avvente behandling av saken i Markedsrådet.
Forbrukerombudet sendte derfor 2. mai 2011, varsel om forbudsvedtak mot Garderobe-Mannen AS og N.N personlig.
Varselet ble besvart av advokat Antonsen i brev av 18. mai 2011. Advokat Antonsen bestred at saken var av en slik karakter at et eventuelt forbudsvedtak fra Markedsrådet ikke kunne avventes.
Det ble igjen gitt uttrykk for at Garderobe-Mannen AS ikke motsetter seg å signere en skriftlig bekreftelse, men da under forutsetning at dette skjer samtidig med de andre store aktørene i markedet. Advokat Antonsen anmodet at det avholdes et møte hvor en slik felles signering kan skje.
I etterkant av varslet om forbudsvedtak har Forbrukerombudet både mottatt klager på, og selv registrert en opptrappet markedsføringsaktivitet fra Garderobe-Mannens side.
Den samme annonsen ble klaget inn av David Johansen 30. mai 2011. Klager viste her til at annonsen sto trykket i Budstikka 24. mai 2011.
Den 31. mai 2011 registrerte Forbrukerombudet en lignende annonse i Aftenposten Aften der Garderobe-Mannen markedsførte 50% på veiledende prisliste.
6. juni 2011 mottok Forbrukerombudet en ny klage fra David Johansen på Garderobe-Mannens radiomarkedsføring av 50% rabatt på P5.
Forbrukerombudet registrerte også selv Garderobe-Mannens radiomarkedsføring med 50% rabatt på P4 4.-6. juni 2011.
Den 10. juni 2011 registrerte forbrukerombudet at Garderobe-Mannen fremdeles markedsførte 50% på veiledende prislister på www.garderobemannen.no. Dette er den samme markedsføringen som ble klaget inn av Langlo AS 25. mai 2011, jf. bilag 40 (10/1467-43).