FOV-2023-1340: Diamond Dental AS – Vedtak om ileggelse av tvangsmulkt

Forbrukertilsynet ilegger Diamond Dental AS (org.nr. 925 810 576) (Diamond Dental) en tvangsmulkt på kr 1 800 000 for brudd på Forbrukertilsynets vedtak av 07.03.2025 punkt 1, 3 og 5, jf. markedsføringsloven § 41. Tvangsmulkten ilegges for perioden uke 13 til og med uke 17 2025.

I henhold til forbudsvedtak med tvangsmulkt av 07.03.2025 punkt 2, 4 og 6, skal Diamond Dental fra og med 24. mars 2025 betale kr 120 000 i tvangsmulkt for hver påbegynt kalenderuke selskapet overtrer hvert av forbudene i punkt 1, 3 og 5.

Vedlegg 1    Forbudsvedtak med tvangsmulkt av 07.03.2025 uten vedlegg

Tvangsmulkten ilegges fordi Diamond Dental i) i sin markedsføring fortsatt villeder forbrukere om gratis prøvepakker som reelt er bestilling av abonnement med store økonomiske forpliktelser for forbruker, ii) benytter uriktige og villedende påstander om produktets egenskaper i markedsføringen og iii) gir en villedende fremstilling av brukeromtaler på sine nettsider, jf. forbudsvedtaket 07.03.2025 punkt 1, 3 og 5.

Dere har ikke fått forhåndsvarsel om dette vedtaket. Årsaken til det er at dere allerede har uttalt dere om alle relevante forhold i saken, og vi anser derfor forhåndsvarsling som åpenbart unødvendig. Da kan vi unnlate å forhåndsvarsle det etter forvaltningsloven § 16 tredje ledd.

Med hjemmel i markedsføringsloven § 41 fatter Forbrukertilsynet følgende vedtak:

For brudd på Forbrukertilsynets forbudsvedtak av 07.03.2025 punkt 1, 3 og 5 i uke 13-17 2025 ilegges Diamond Dental AS en tvangsmulkt på kr 1 800 000.

 Vi har ikke vurdert Diamond Dentals praksis fra og med uke 18 2025, kun til og med uke 17 2025. Vi gjør oppmerksom på at Forbrukertilsynet etter vedtaket av 07.03.2025 kan ilegge tvangsmulkt også fremover, dersom vi blir kjent med at selskapet har brutt vedtaket flere ganger i tiden som allerede har gått siden vedtaket eller dersom selskapet fremover i tid bryter vedtaket på nytt.

Forbrukertilsynet fattet den 07.03.2025 følgende forbudsvedtak med tvangsmulkt mot Diamond Dental (Vedlegg 1):

1. Diamond Dental AS forbys å bruke gratispåstander og prøvepåstander i markedsføring av abonnementsavtaler til forbrukere uten at alle vesentlige opplysninger om følgende forhold fremgår av markedsføringen på en klar, forståelig, utvetydig og hensiktsmessig måte, markedsføringsloven § 6, jf. § 7 og § 8: 

• • Opplysning om at avtalen innebærer et abonnement som må sies opp for å unngå fornyelse.
  • Opplysning om hvor ofte forbrukeren vil få tilsendt nye
  • Opplysning om prisen for første pakke og prisen for videre 

2. Diamond Dental AS skal betale kr 120 000 i tvangsmulkt for hver påbegynt kalenderuke selskapet overtrer ett eller flere av forbudene i punkt 1. Tvangsmulkten kan utløses fra og med 03.2025, slik at fristen for oppfyllelse er 23.03.2025. 

3. Diamond Dental AS forbys å markedsføre produktet «WhiteBright» med påstander om «dokumentert effekt», «anbefalt av tannleger», «ingredienser med dokumentert effekt» og lignende uten at selskapet kan dokumentere den aktuelle påstanden, jf. markedsføringsloven § 6, jf. § 7, jf. § 3. 4. 

4. Diamond Dental AS skal betale kr 120 000 i tvangsmulkt for hver påbegynt kalenderuke selskapet overtrer forbudet i punkt Tvangsmulkten kan utløses fra og med 24.03.2025, slik at fristen for oppfyllelse er 23.03.2025. 

5. Diamond Dental AS forbys å gi en villedende fremstilling av brukeromtaler på nettsider der selskapet gir forbrukere tilgang på forbrukeromtaler av selskapets produkter, nærmere bestemt: 

• • Å presentere hyperlenken til selskapets vilkår for brukeromtaler på en uklar, uforståelig, tvetydig og uhensiktsmessig måte, jf. markedsføringsloven § 8 sjette ledd, jf. første ledd.
  • Å utelate opplysninger i selskapets vilkår for brukeromtaler om de spesifikke tiltakene selskapet gjør for å kontrollere at brukeromtaler stammer fra forbrukere som faktisk har kjøpt eller brukt det aktuelle produktet, jf. markedsføringsloven § 8 sjette ledd, jf. første ledd.
  • Å særlig fremheve positive brukeromtaler på en slik måte at forbrukeren risikerer å ikke få med seg alle publiserte brukeromtaler, å utelate opplysninger om totalt antall brukeromtaler som er gitt, og/eller å utelate opplysninger om hvordan de publiserte brukeromtalene er vist/rangert, jf. forskrift om urimelig handelspraksis 1 punkt 23c, jf. markedsføringsloven § 6 første ledd, jf. femte ledd.
  • Å kun publisere positive brukeromtaler og anbefalinger uten å gi klare opplysninger til forbrukeren om dette og hvilke typer brukeromtaler eller anbefalinger som ikke er publisert, forskrift om urimelig handelspraksis § 1 punkt 23c, jf. markedsføringsloven § 6 første ledd, jf. femte ledd.
  • Å inkludere stjernerangeringer fra forbrukere som ikke har kjøpt eller brukt produktet «WhiteBright» i gjennomsnittsberegningen av stjernerangeringen, jf. forskrift om urimelig handelspraksis § 1 punkt 23c, jf. markedsføringsloven § 6 første ledd, jf. femte ledd.
  • Å sende inn eller gi en annen juridisk eller fysisk person i oppdrag å sende inn falske brukeromtaler, jf. forskrift om urimelig handelspraksis § 1 punkt 23c, jf. markedsføringsloven § 6 første ledd, jf. femte ledd.
  • Å angi at brukeromtaler er verifisert uten å innhente opplysninger fra brukerne og kontrollere disse opplysningene opp mot selskapets kunderegister, for å sikre at brukeromtalene stammer fra forbrukere som faktisk har brukt eller kjøpt produktet «WhiteBright», forskrift om urimelig handelspraksis § 1 punkt 23b, jf. markedsføringsloven § 6 første ledd, jf. femte ledd. 

6. Diamond Dental AS skal betale kr 120 000 i tvangsmulkt for hver påbegynt kalenderuke selskapet overtrer ett eller flere av forbudene i punkt 5. Tvangsmulkten kan utløses fra og med 03.2025, slik at fristen for oppfyllelse er 23.03.2025.

4.1          De faktiske forholdene i saken

4.1.1 Markedsføringen i sosiale medier

Diamond Dental markedsfører produktet «WhiteBright» i sosiale medier i bildeformat og i videoformat. Flere av annonsene vi har observert fra tvangsmulkten startet å løpe, inneholder gratispåstander og prøvepåstander som «WhiteBright er så sikker på at du kommer til å like resultatet at de lar deg teste ut tannblekingen gratis! Skynd deg og skaff deg WhiteBright gratis akkurat nå!», «De lar deg til og med teste produktet gratis så du kan være sikker på at produktet fungerer», og «Prøv WhiteBright i dag og se forskjellen selv». Ingen av disse annonsene inneholder opplysninger om abonnementsavtalen.

Forbrukertilsynet har tatt skjermopptak av disse annonsene i perioden uke 13, 14, 15, og uke 17 2025.

Vedlegg 2 Skjermopptak av annonse i sosiale medier 30.03.2025 (uke 13)

Vedlegg 3 Skjermopptak av annonse i sosiale medier 03.04.2025 (uke 14)

Vedlegg 4 Skjermopptak av annonse i sosiale medier 03.04.2025 (uke 14)

Vedlegg 5 Skjermopptak av annonse i sosiale medier 07.04.2025 (uke 15)

Vedlegg 6  Skjermopptak av annonse i sosiale medier 25.04.2025 (uke 17)

Forbrukertilsynet har registrert at annonsen i vedlegg 2 var aktiv i sosiale medier fra og med 28.03.2025 (uke 13).

Vedlegg 7  Skjermopptak av annonse i Meta annonsebibliotek 31.03.2025

Videre har vi registrert at annonsen i vedlegg 5 var aktiv i sosiale medier fra og med 01.04.2025 (uke 14).

Vedlegg 8    Skjermopptak av annonse i Meta annonsebibliotek 02.04.2025

4.1.2 Markedsføringen på nettsiden whitebright.no

Diamond Dental markedsfører og selger produktet «WhiteBright» via hovednettsiden whitebright.no. Selskapet har i tillegg en kampanjenettside, whitebright.no/tilbud25, som forbrukeren blir ledet til når hen klikker på annonselenkene i sosiale medier.

Kampanjenettsiden er tilknyttet nettsiden whitebright.no. De to nettsidene har svært lik utforming og innhold. Markedsføringen vi har observert på landingssiden til whitebright.no og kampanjenettsiden fra tvangsmulkten startet å løpe, inneholder gratispåstander og prøvepåstander.

Landingssiden på nettsidene inneholder flere steder prøvepåstander. Gjennomgående på landingssiden fremgår en fremtredende, grønn «PRØV NÅ»-knapp. Ved å skrolle nedover på kampanjenettsiden fremgår setningen «Vi er så sikre på at du kommer til å bli fornøyd at vi i en tidsbegrenset periode gir deg muligheten til å prøve WhiteBrights innovative tannblekingsserum til kun 79 kr i porto slik at vi kan sende deg produktet».

Kampanjenettsidens landingsside inneholder i tillegg en video hvor prøvepåstanden «Prøv nå og opplev effekten» fremsettes i selve videoen. Prøvepåstandene på landingssiden til nettsidene inneholder ingen opplysninger om abonnementsavtalen. Forbrukertilsynet har tatt skjermbilder av denne markedsføringen i perioden uke 13 til og med uke 17 2025.

 

Vedlegg 9    Skjermbilder av prøvepåstander på landingssiden til hovednettsiden og kampanjenettsiden 24.03.2025 (uke 13)

Vedlegg 10 Skjermbilder av prøvepåstander på landingssiden til hovednettsiden og kampanjenettsiden 31.03.2025 (uke 14)

Vedlegg 11 Skjermbilder av prøvepåstander på landingssiden til hovednettsiden og kampanjenettsiden 08.04.2025 (uke 15)

Vedlegg 12 Skjermbilder av prøvepåstander på landingssiden til hovednettsiden og kampanjenettsiden 14.04.2025 (uke 16)

Vedlegg 13 Skjermbilder av prøvepåstander på landingssiden til hovednettsiden og kampanjenettsiden 23.04.2025 (uke 17)

Vedlegg 14 Skjermopptak av video på kampanjenettsiden 23.04.2025 (uke 17)

Dersom forbrukeren enten skroller nedover på landingssiden til nettsidene, eller klikker på «Prøv nå»-knappene eller lenker i nærheten av prøvepåstandene, møter hen et telefonskjema der hen blir bedt om å legge inn sitt telefonnummer (første steg i bestillingsprosessen). I telefonskjemaet fremgår prøvepåstanden «Prøv nå og opplev effekten» i overskriften og gratispåstanden «PRØV GRATIS* frakt 79,-» i et banner øverst i høyre hjørne. Påstandene er fremhevet og er gitt særlig oppmerksomhet ved bruk av store bokstaver og fremtredende farge. Forbrukertilsynet har tatt skjermbilder av dette telefonskjemaet i perioden uke 13 til og med uke 17 2025.

Vedlegg 15 Skjermbilde av telefonskjema på landingssiden til hovednettsiden 24.03.2025 (uke 13)

Vedlegg 16 Skjermbilde av telefonskjema på landingssiden til hovednettsiden 31.03.2025 (uke 14)

Vedlegg 17 Skjermbilde av telefonskjema på landingssiden til hovednettsiden og kampanjenettsiden 07.04.2025 og 08.04.2025 (uke 15)

Vedlegg 18 Skjermbilde av telefonskjema på landingssiden til hovednettsiden 11.04.2025 (uke 15)

Vedlegg 19 Skjermbilde av telefonskjema på landingssiden til kampanjenettsiden og hovednettsiden 14.04.2025 (uke 16)

Vedlegg 20 Skjermbilde av telefonskjema på landingssiden til kampanjenettsiden og hovednettsiden 23.04.2025 (uke 17)

Forbrukertilsynet har også tatt skjermopptak i uke 15 av hvordan telefonskjemaet ser ut på mobiltelefon på kampanjenettsiden.

Vedlegg 21 Skjermopptak av telefonskjema på kampanjenettsiden på mobil 07.04.2025 (uke 15)

Under en stor, grønn «Gå videre →»-knapp i telefonskjemaet, fremgår opplysninger om abonnementsavtalen i mindre skrift.

I perioden uke 13 til og med 10.04.2025 (uke 15) fremgår følgende tekst om abonnementsavtalen i telefonskjemaet:

«* første sending gratis, pluss frakt (79,-). Deretter abonnement uten kjøpsforpliktelser med automatisk forsendelse hjem hver 6. mnd til kun 2094 kr med gratis frakt (dvs. kun 349,-/mnd inkl. frakt) til du sier opp.» (Vedlegg 15-17)

Fra og med 11.04.2025 (uke 15) til og med uke 17 fremgår følgende tekst om abonnementsavtalen i telefonskjemaet:

«* første sending gratis, pluss frakt (79,-). Deretter abonnement uten bindingstid eller kjøpsforpliktelser med automatisk forsendelse hjem hver 4. mnd til kun 1996 kr med gratis frakt (dvs. kun 499,-/mnd inkl. frakt) til du sier opp.» (Vedlegg 18-20)

4.2          Forbrukertilsynets vurderinger – brudd på forbudsvedtaket punkt 1, utelatelse av vesentlige opplysninger om abonnementsavtalen i markedsføringen

4.2.1 Diamond Dental utelater vesentlige opplysninger om abonnementsavtalen i markedsføringen i sosiale medier

Forbudsvedtaket punkt 1 forbyr følgende handlinger fra Diamond Dental:

«å bruke gratispåstander og prøvepåstander i markedsføring av abonnementsavtaler til forbrukere uten at alle vesentlige opplysninger om følgende forhold fremgår av markedsføringen på en klar, forståelig, utvetydig og hensiktsmessig måte, jf. markedsføringsloven § 6, jf. § 7 og § 8:

• Opplysning om at avtalen innebærer et abonnement som må sies opp for å unngå fornyelse.

• Opplysning om hvor ofte forbrukeren vil få tilsendt nye

• Opplysning om prisen for første pakke og prisen for videre » 

Markedsføringen i annonsene vi har observert i sosiale medier etter at tvangsmulkten startet å løpe, inneholder gratispåstander og prøvepåstander (Vedlegg 2-8). Markedsføringen omfattes derfor av forbudet vårt i forbudsvedtaket punkt 1. All markedsføring som inneholder gratispåstander og prøvepåstander må derfor gi opplysninger om at avtalen innebærer et abonnement som må sies opp for å unngå fornyelse, hvor ofte forbrukeren vil få tilsendt nye pakker, prisen for første pakke og prisen for videre forsendelser på en klar, forståelig, utvetydig og hensiktsmessig måte. Dette følger av de tre kulepunktene i forbudsvedtaket punkt 1, jf. markedsføringsloven § 6, jf. § 7 og § 8.

Ingen av annonsene i sosiale medier i vedlegg 2-8 inneholder opplysninger om abonnementsavtalen som Diamond Dental skal gi etter de tre kulepunktene i vedtaket punkt 1.

Forbrukertilsynet konkluderer derfor at Diamond Dentals markedsføring i annonsene som inneholder gratispåstander og prøvepåstander i sosiale medier (vedlegg 2-8) utelater de vesentlige opplysningene om at avtalen innebærer et abonnement som må sies opp for å unngå fornyelse, hvor ofte forbrukeren vil få tilsendt nye pakker, prisen for første pakke og prisen for videre forsendelser. Dette er i strid med forbudsvedtaket punkt 1.

4.2.2 Diamond Dental utelater vesentlige opplysninger om abonnementsavtalen i markedsføringen på nettsiden whitebright.no

Markedsføringen vi har observert på hovednettsiden og kampanjenettsiden etter at tvangsmulkten startet å løpe, inneholder flere steder både gratispåstander og prøvepåstander (Vedlegg 9-21). Markedsføringen omfattes derfor av forbudet vårt i forbudsvedtaket punkt 1. All markedsføring som inneholder gratispåstander og prøvepåstander må derfor gi opplysninger om at avtalen innebærer et abonnement som må sies opp for å unngå fornyelse, hvor ofte forbrukeren vil få tilsendt nye pakker, prisen for første pakke og prisen for videre forsendelser på en klar, forståelig, utvetydig og hensiktsmessig måte. Dette følger av de tre kulepunktene i forbudsvedtaket punkt 1, jf. markedsføringsloven § 6, jf. § 7 og § 8.

Vi registrerer at opplysningene som er listet opp i de tre kulepunktene i vedtaket punkt 1 fremgår i telefonskjemaet på hovednettsiden og kampanjenettsiden. Imidlertid er det vår vurdering at opplysningene fremdeles er presentert på en uklar og uhensiktsmessig måte i strid med forbudsvedtakets punkt 1.

For det første er opplysningene om abonnementsavtalen i telefonskjemaet gitt på en uklar måte. I teksten i vedlegg 15-21 fremgår det at forbrukeren inngår et abonnement «uten kjøpsforpliktelser» / «uten bindingstid eller kjøpsforpliktelser». Etter Forbrukertilsynets vurdering gir hver av disse formuleringene uklare opplysninger om hva abonnementsavtalen innebærer. Det å bestille en gratis prøvepakke innebærer en betinget kjøpsforpliktelse.

Forbrukeren inngår en abonnementsavtale hvor hen forplikter seg til fremtidig kjøp i form av løpende abonnementskostnader hver 4./6. måned, med mindre forbrukeren selv sier opp avtalen innen oppsigelsesfristen.

For det andre er opplysningene som er gitt om abonnementsavtalen i telefonskjemaet presentert på en uhensiktsmessig måte. På landingssiden til hovednettsiden og kampanjenettsiden fremgår prøvepåstander flere steder i fremhevet form (Vedlegg 9-14). I telefonskjemaet fremgår påstandene «Prøv nå og opplev effekten» og «PRØV GRATIS frakt 79,-» (Vedlegg 15-21). Opplysningene om at forbrukeren inngår en abonnementsavtale ved kjøp av gratis prøvepakke og prisen for dette, presenteres under en stor, fremtredende grønn

«Gå videre→»-knapp i en mindre skriftstørrelse og står bare denne ene gangen på selve landingssiden.

Etter Forbrukertilsynets vurdering blir forbrukerens oppmerksomhet dratt mot påstandene om at forbrukeren kan prøve produktet (gratis). Dette overskygger opplysningene om hovedytelsen selskapet selger, nemlig en abonnementsavtale og prisen for dette. Slik markedsføringen er utformet, er det vårt syn at abonnementsopplysningene blir underkommunisert, sammenlignet med hvor tydelig det kommer frem at det er en gratisprøvepakke. Det er en stjerne bak «PRØV GRATIS», men de påkrevde opplysningene fremkommer lenger ned på siden. Dette gjør at forbrukeren må skrolle ned til «Gå videre»– knappen. Dette gjør seg særlig gjeldende på kampanjenettsiden (Vedlegg 17, 19 og 20), der avstanden mellom opplysningene og «Gå videre»-knappen er større enn på hovednettsiden, og på mobiltelefon (Vedlegg 21).

Samlet sett gjør markedsføringen at forbrukeren lett kan gå glipp av opplysningene om at det er et abonnement og prisen for dette, og dermed få et feilaktig inntrykk av avtalen.

Forbrukertilsynet konkluderer derfor at Diamond Dentals markedsføring på hovednettsiden og kampanjenettsiden (Vedlegg 9-21) utelater de vesentlige opplysningene om at avtalen innebærer et abonnement som må sies opp for å unngå fornyelse, hvor ofte forbrukeren vil få tilsendt nye pakker, prisen for første pakke og prisen for videre forsendelser, i strid med forbudsvedtaket punkt 1.

4.3          Konklusjon – brudd på forbudsvedtaket punkt 1 i fem kalenderuker

Vår konklusjon er at Diamond Dental har brutt forbudsvedtaket punkt 1 i markedsføring på sosiale medier og på sine nettsider i uke 13 til og med uke 17 2025.

5.1          De faktiske forholdene i saken

Diamond Dental fremsetter fremdeles påstander om at produktet «WhiteBright» har effekt i markedsføringen av «WhiteBright» i sosiale medier, på hovednettsiden og kampanjenettsiden. Etter at tvangsmulkten startet å løpe, er produktet er markedsført med blant annet følgende påstander:

• «Dokumentert effekt»
• «Dokumentert effektive ingredienser»
• «100% trygge ingredienser med dokumentert effekt»
• «Intensiv hvithetsformel med dokumentert effekt»
• «WhiteBright benytter kun dokumenterte ingredienser av høyeste kvalitet»
• «Dokumenterte ingredienser»
• «Effektive ingredienser»
• «Effektive og trygge resultater»
• «Intensiv hvithetsformel – Se forskjell etter kun 7-14 dager»
• «Hvitere tenner innen 7-14 dager»
• «Hvitere tenner på 7 dager» 

Forbrukertilsynet har tatt skjermbilder og skjermopptak av et utvalg av disse påstandene i perioden uke 13 til og med uke 17:

Vedlegg 22 Skjermbilder av markedsføring om produktets effekt 24.03.2025 (uke 13)

Vedlegg 23 Skjermbilder av markedsføring om produktets effekt 31.03.2025 (uke 14)

Vedlegg 24 Skjermopptak av markedsføring om produktets effekt 03.04.2025 (uke 14)

Vedlegg 25 Skjermbilder av markedsføring om produktets effekt 08.04.2025, 09.04.2025 og 11.04.2025 (uke 15)

(Se også skjermopptak 07.04.2025 i vedlegg 5)

Vedlegg 26 Skjermbilder av markedsføring om produktets effekt 14.04.2025- 19.04.2025 (uke 16)

Vedlegg 27 Skjermbilder av markedsføring om produktets effekt 21.04.2025- 25.04.2025 (uke 17)

(Se også skjermopptak 23.04.2025 i vedlegg 14) Se også vedlegg 8 (uke 14).

I brev av 01.12.2023 ba Forbrukertilsynet selskapet om dokumentasjon for påstander om effekten av «WhiteBright». Diamond Dental oversendte dokumentasjon den 11.12.2023.

Vedlegg 28 Dokumentasjon for påstander om effekt 11.12.2023

I varsel om forbudsvedtak av 11.09.2024 konkluderte Forbrukertilsynet med at dokumentasjonen ikke var tilstrekkelig etter mfl. § 3, og at bruken av påstandene i markedsføringen derfor var villedende og forbudt etter mfl. § 7, jf. § 6.

Vedlegg 29 Forhåndsvarsel om forbudsvedtak med tvangsmulkt av 11.09.2024 uten vedlegg

Diamond Dental oversendte ny dokumentasjon til Forbrukertilsynet den 21.03.2025, i etterkant av forbudsvedtaket av 07.03.2025. Diamond Dental viser da til forskningsartikkelen «A Radical-Free Approach to Teeth Whitening» skrevet av Mauro Pascolutti og Dileusa de Oliveira i 2021.

Vedlegg 30 Dokumentasjon for påstander om effekt 21.03.2025 Selskapet sendte i tillegg ingredienslisten til «WhiteBright» 28.03.2025.

Vedlegg 31 Ingrediensliste til «WhiteBright»

Forbrukertilsynet er kjent med at Mattilsynet fattet vedtak mot Diamond Dental 04.04.2025.

Vedlegg 32 Mattilsynets vedtak mot Diamond Dental 04.04.2025

Mattilsynet påbyr i vedtaket Diamond Dental å «fjerne villedende påstander og informasjon om WhiteBright tannblekingspenner som sammenligner eller sidestiller produktet med tannlegebleking fra alle salgs- og markedsføringsarenaer»

5.2          Forbrukertilsynets vurderinger – brudd på forbudsvedtaket punkt 3, villedende påstander om produktets dokumenterte effekt i markedsføringen

Forbudsvedtaket punkt 3 forbyr følgende handlinger fra Diamond Dental:

«å markedsføre produktet «WhiteBright» med påstander om «dokumentert effekt»,

«anbefalt av tannleger», «ingredienser med dokumentert effekt» og lignende uten at selskapet kan dokumentere den aktuelle påstanden, jf. markedsføringsloven § 6, jf. § 7, jf. § 3.»

Påstandene som er listet opp i punkt 5.1 og som Diamond Dental har brukt i markedsføringen i perioden uke 13 til og med uke 17 2025, oppgir med ulike formuleringer at produktet «WhiteBright» og/eller ingrediensene i produktet har en positiv blekningseffekt på tennene. Flere av disse oppgir også at dette er dokumentert. En gjennomsnittsforbruker vil naturlig nok oppfatte alle påstandene som at produktet «WhiteBright» har effekt, og etter loven må faktiske påstander kunne dokumenteres. Markedsføringen er derfor omfattet av forbudsvedtakets punkt 3.

Diamond Dental mener å kunne dokumentere at «WhiteBright» har den markedsførte virkningen, og har i etterkant av forbudsvedtaket lagt fram det selskapet mener er dokumentasjon for produktets effekt (Vedlegg 30).

Den oversendte forskningsartikkelen er etter vårt syn ikke tilstrekkelig dokumentasjon for selskapets påstander om effekt av «WhiteBright», jf. markedsføringsloven § 6 jf. § 7, jf. § 3. Forarbeidene til markedsføringsloven slår fast at:

«[…] dokumentasjonens innhold [må] være dekkende for de påstander som fremsettes i markedsføringen. Det må for eksempel være samme produkt som er testet som det som markedsføres. Normalt vil det ikke være tilstrekkelig at en komponent i produktet er testet og dokumentert».¹

Videre fremgår det av forarbeidene til markedsføringsloven at:

«[det] kreves vanligvis at påstandene kan underbygges av uttalelser eller undersøkelser utført av nøytrale instanser med anerkjent faglig kompetanse, og på en faglig forsvarlig måte».²

For det første har ikke Diamond Dental dokumentert at studiet i artikkelen er utført på produktet «WhiteBright». Det fremgår av artikkelen at det er «Hismile PAP+ Gel» som er testet. Forbrukertilsynet legger til grunn at dette er produktet «Hismile PAP+ Whitening Pen» som er testet da dette er en tannblekingspenn som inneholder en «gel». Vi kan heller ikke se at Diamond Dental har dokumentert at ingrediensene i «WhiteBright» er identiske med de ingrediensene i produktet som er testet. Mattilsynet har også fått ingredienslisten for «WhiteBright» av Diamond Dental, og Mattilsynet viser i sitt vedtak til at «WhiteBright» ikke inneholder ingrediensen som artikkelen gjelder (Vedlegg 32). Diamond Dental har heller ikke oppgitt hvor mye av hver ingrediens henholdsvis «WhiteBright» og «Hismile PAP+ Gel» eventuelt inneholder, kun at «WhiteBright» inneholder 12% PAP (Vedlegg 31).

Vedlegg 33 Skjermbilde av ingredienser i «Hismile PAP+ Whitening Pen» 22.04.2025

Diamond Dental har altså ikke dokumentert til oss at testen i artikkelen er utført på produktet «WhiteBright» eller et identisk ingrediensmessig produkt, altså på det produktet markedsføringen knytter seg til. Da dekker ikke dokumentasjonen selskapet har fremlagt de ulike påstandene om dokumentert effekt, med varierende formuleringer, som Diamond Dental har fremsatt i markedsføringen.

For det andre tar studiet i artikkelen kun for seg effekten av ingrediensen PAP+ som aktiv ingrediens i produktet som testes. Når det kun er én komponent som er testet, er ikke dokumentasjonen dekkende for de påstandene Diamond Dental har fremsatt i markedsføringen, hvor påstandene av en gjennomsnittsforbruker vil oppfattes som å knytte seg til produktet «WhiteBright», ikke bare en enkelt ingrediens. Vi viser også til Mattilsynets vurderinger i deres vedtak under punktet «Villedende sammenligning om effekt» (Vedlegg 32 side 4-5). Vurderingen Mattilsynet har gjort av dokumentasjonen i saken, gjelder tilsvarende for denne saken.

For det tredje er forskningsartikkelen skrevet av personer som har tilknytning til produktet som testes, og er derfor ikke skrevet av en nøytral instans. Selv om det i artikkelen nevnes at studiet er foretatt av uavhengige instanser, kan vi ikke utelukke at forfatterne av artikkelen har hatt en innvirkning og at testen i studien er utført med økonomisk støtte fra produktprodusenten. Dette underbygges av at det i artikkelen fremgår at «[t]o the best of their abilities, both authors have acted without bias in their findings and data collection in relation to this study» (vår utheving).

Forbrukertilsynet konkluderer derfor med at samtlige av påstandene om effekten av «WhiteBright» ikke er dokumenterte, jf. mfl. § 3.

Siden Diamond Dental ikke har dokumentasjon for disse påstandene, er alle påstandene om dokumentert effekt som er listet opp i punkt 5.1, uriktige.

Markedsføringen av «WhiteBright» med påstander om dokumentert effekt er dermed villedende med hensyn til ytelsens hovedegenskaper, jf. mfl. § 7 første ledd bokstav b, jf. mfl. § 3.

Hele formålet med å klikke seg videre fra Diamond Dentals markedsføring av produktet og videre til nettsiden, eller faktisk kjøp av produktet «WhiteBright», vil være å oppnå bleking av tennene. Påstandene om dokumentert effekt er etter vårt syn derfor egnet til å påvirke forbrukere til å treffe en økonomisk beslutning som de ellers ikke ville ha truffet, jf. mfl. § 7 tredje ledd.

Markedsføringen utgjør dermed en urimelig handelspraksis i strid med forbudet i mfl. § 6 første ledd, jf. fjerde ledd.

Forbrukertilsynet konkluderer derfor at Diamond Dentals markedsføring av produktet «WhiteBright» med påstander om «dokumentert effekt», «ingredienser med dokumentert effekt» og lignende (Vedlegg 22-27), er villedende da selskapet ikke kan dokumentere de aktuelle påstandene. Dette er i strid med forbudsvedtaket punkt 3.

5.3          Konklusjon – brudd på forbudsvedtaket punkt 3 i fem kalenderuker

Vår konklusjon er at Diamond Dental har brutt forbudsvedtaket punkt 3 i markedsføring på sosiale medier og på sine nettsider i uke 13 til og med uke 17 2025.

6.1          De faktiske forholdene i saken

Etter at tvangsmulkten startet å løpe, har Forbrukertilsynet undersøkt brukeromtalene til Diamond Dental. På sine nettsider gjør Diamond Dental det mulig for forbrukere å sende inn brukeromtaler, og gir forbrukere tilgang til slike omtaler på landingssiden til hovednettsiden og kampanjenettsiden. Øverst på sidene, der forbrukeren kan sende inn en brukeromtale, vises det til en gjennomsnittlig stjernerangering.

Vedlegg 34 Skjermbilde av brukeromtaler på landingssiden til hovednettsiden 24.03.2025 (uke 13)

Vedlegg 35 Skjermbilde av brukeromtaler på landingssiden til hovednettsiden 31.03.2025 (uke 14)

Vedlegg 36 Skjermbilde av brukeromtaler på landingssiden til hovednettsiden 08.04.2025 (uke 15)

Vedlegg 37 Skjermbilde av brukeromtaler på landingssiden til hovednettsiden 14.04.2025 (uke 16)

Vedlegg 38 Skjermbilde av brukeromtaler på landingssiden til hovednettsiden 23.04.2025 (uke 17)

Dersom forbrukeren klikker på hyperlenken «Les alle», som er plassert helt nederst der brukeromtalene er publisert, vil det åpnes en ny side der alle publiserte brukeromtaler presenteres.

Vedlegg 39 Skjermbilde av alle publiserte brukeromtaler på whitebright.no 24.03.2025 (uke 13)

Vedlegg 40 Skjermbilde av alle publiserte brukeromtaler på whitebright.no 31.03.2025 (uke 14)

Vedlegg 41 Skjermbilde av alle publiserte brukeromtaler på whitebright.no 08.04.2025 (uke 15)

Vedlegg 42 Skjermbilde av alle publiserte brukeromtaler på whitebright.no 14.04.2025 (uke 16)

Vedlegg 43 Skjermbilde av alle publiserte brukeromtaler på whitebright.no 23.04.2025 (uke 17)

Brukeromtalene som er publisert på landingssiden består av navn på innsender, stjernerangering og det forbruker har skrevet. Noen av brukeromtalene inneholder i tillegg før- og etterbilder. Ingen av omtalene er daterte.

På kampanjenettsiden til whitebright.no presenterer selskapet i tillegg skjermbilder av kun positive kommentarer fra Facebook som brukeromtaler.

Vedlegg 44 Skjermbilde av kommentarer fra Facebook på kampanjenettsiden 24.03.2025 (uke 13)

Vedlegg 45 Skjermbilde av kommentarer fra Facebook på kampanjenettsiden 31.03.2025 (uke 14)

Vedlegg 46 Skjermbilde av kommentarer fra Facebook på kampanjenettsiden 08.04.2025 (uke 15)

Vedlegg 47 Skjermbilde av kommentarer fra Facebook på kampanjenettsiden 14.04.2025 (uke 16)

Vedlegg 48 Skjermbilde av kommentarer fra Facebook på kampanjenettsiden 23.04.2025 (uke 17)

Dersom forbrukeren klikker på lenken «Vilkår for brukeromtaler» helt nederst på siden der brukeromtalene er publisert, vil det åpnes en ny side med overskriften «Vilkår for Omtaler på Whitebright.no». Denne lenken er tilgjengelig både på landingssiden og på siden der alle brukeromtalene er publisert.

Vedlegg 49 Skjermbilde av omtalevilkår på hovednettsiden 24.03.2025 (uke 13)

Vedlegg 50 Skjermbilde av omtalevilkår på hovednettsiden 31.03.2025 (uke 14)

Vedlegg 51 Skjermbilde av omtalevilkår på hovednettsiden 08.04.2025 (uke 15)

Vedlegg 52 Skjermbilde av omtalevilkår på hovednettsiden 14.04.2025 (uke 16)

Vedlegg 53 Skjermbilde av omtalevilkår på hovednettsiden 23.04.2025 (uke 17)

Se også vedlegg 39-43.

I omtalevilkårene til Diamond Dental om hvordan selskapet sikrer at brukeromtaler stammer fra reelle forbrukere som har brukt eller kjøpt «WhiteBright» fremgår følgende:

«Ingen omtaler vil merkes med “verifisert”-badge på WhiteBright.no inntil videre. Årsaken til dette er uklare krav for hvordan slik verifisering skal gjøres for å regnes som tilfredsstillende for å kunne merke en omtale som verifisert. Kontroll med omtaler vil fortsatt føres slik som beskrevet i disse vilkår. 

1. Eierskap og verifisering: Omtaler lagt ut på Whitebright.no er brukerskapt og det juridiske eierskapet ligger hos forfatteren av Omtaler verifiseres ved bruk av teknologi og automatiske systemer, andre verifiseringsmetoder kan også benyttes med det formål å sikre at enhver produktomtale som blir publisert kun stammer fra reelle kunder som faktisk har kjøpt og brukt produktet. Ved mistanke om at en omtale eller forfatteren av omtalen ikke tilfredsstiller kravene til verifisering vil omtalen bli avvist. 

2. Innhold og kontroll: Innholdet i produktomtalen må omhandle erfaringer med bruk av produkter solgt på nettstedet whitebright.no. For å gjøre din omtale hjelpsom for andre bør du minimum inkludere detaljer om hvor lenge du har bruk produktet, hvordan du har brukt det og hvilke resultater du fikk. Inkluder gjerne bilder! Hvis du ønsker å dele andre erfaringer relatert til din kjøpsopplevelse eller har tips til hvordan vi kan bli bedre, ber vi om at du deler din tilbakemelding ved å klikke her.

 

Innholdskontroll: Vi tar i bruk automatiserte systemer for å filtrere bort omtaler som inneholder personopplysninger, støtende eller ulovlig innhold. Dette gjøres for å sikre en respektfull og lovlig plattform for alle brukere. Vi verdsetter alle synspunkter og tilbakemeldinger og ønsker at disse deles på en lovlig, rettferdig og konstruktiv måte. Vi ber derfor om at du ved deling av erfaring holder deg til å dele din egen erfaring, basert på faktiske forhold og unngår overdrivelser, spekulering i og omtale av konspirasjoner og uverifiserte påstander.

1. 1. Det sjekkes om e-postadressen er
   2. Det sjekkes forfatterens navn i omtalen stemmer overens med kunden som er tilknyttet omtalen.
   3. Kontrollere at innholdet ikke bryter med våre vilkår eller
   4. Kontrollere at kundeforholdet er reelt og at omtalen er basert på en autentisk opplevelse med produktet.
   5. Kontrollere at eventuelle bilder/video eller lenker sendt sammen med produktet følger omtalevilkårene.
   6. Til slutt analyseres omtaleteksten gjennom et verktøy for å sjekke at teksten ikke er AI-generert.» (Vedlegg 49-53)

I Diamond Dentals klage på forbudsvedtaket la selskapet ved faktura til disse forbrukerne for å dokumentere at overnevnte har kjøpt «WhiteBright».

Vedlegg 54 Kopi av fakturaer til forbrukere

Forbrukertilsynet har tatt en gjennomgang av disse fakturaene og sammenlignet fakturadato opp mot datoene som tidligere fremgikk av overnevnte brukeromtaler.

Vedlegg 55 Skjermbilde av alle publiserte brukeromtaler på whitebright.no 03.12.2024

6.2          Forbrukertilsynets vurderinger av Diamond Dentals brukeromtaler

6.2.1 Hyperlenken til selskapets vilkår for brukeromtaler er presentert på en uhensiktsmessig måte

Forbudsvedtaket punkt 5 første kulepunkt forbyr følgende handlinger fra Diamond Dental:

«å gi en villedende fremstilling av brukeromtaler på nettsider der selskapet gir forbrukere tilgang på forbrukeromtaler av selskapets produkter, nærmere bestemt:

• Å presentere hyperlenken til selskapets vilkår for brukeromtaler på en uklar, uforståelig, tvetydig og uhensiktsmessig måte, jf. markedsføringsloven § 8 sjette ledd, jf. første ledd.»

Forbrukertilsynet har registrert at Diamond Dental i perioden etter at tvangsmulkten startet å løpe, har endret skriftstørrelsen og fargen på lenken «Vilkår for brukeromtaler» (Vedlegg 34- 43). Etter Forbrukertilsynets vurdering er imidlertid opplysningene, herunder hyperlenken, fremdeles presentert på en uhensiktsmessig måte på nettsidene i strid med forbudsvedtakets punkt 5 første kulepunkt, jf. mfl. § 8 sjette ledd, jf. første ledd.

Etter vår vurdering presenteres hyperlenken på en slik måte at forbrukeren aktivt må lete etter den ved å måtte skrolle ned på siden. Dette gjør at forbrukeren risikerer å ikke få med seg opplysningene. Opplysninger om hvorvidt og hvordan Diamond Dental sikrer at brukeromtaler stammer fra forbrukere som faktisk har brukt eller kjøpt «WhiteBright», er opplysninger som er vesentlige for forbrukere som vurderer å skrive en brukeromtale, som leser eller som har spørsmål om hvordan selskapet behandler brukeromtaler.

Forbrukertilsynet konkluderer derfor at Diamond Dentals presentasjon av opplysninger om hvorvidt og hvordan selskapet sikrer at brukeromtaler er reelle, nærmere bestemt hyperlenken til selskapets vilkår for brukeromtaler (Vedlegg 34-43), er presentert på en uhensiktsmessig måte. Dette er i strid med første kulepunkt i forbudsvedtaket punkt 5.

6.2.2 Opplysningene om hvordan Diamond Dental sikrer at brukeromtaler stammer fra forbrukere som faktisk har kjøpt eller brukt «WhiteBright» er utelatt

Forbudsvedtaket punkt 5 andre kulepunkt forbyr følgende handlinger fra Diamond Dental:

«å gi en villedende fremstilling av brukeromtaler på nettsider der selskapet gir forbrukere tilgang på forbrukeromtaler av selskapets produkter, nærmere bestemt:

• Å utelate opplysninger i selskapets vilkår for brukeromtaler om de spesifikke tiltakene selskapet gjør for å kontrollere at brukeromtaler stammer fra forbrukere som faktisk har kjøpt eller brukt det aktuelle produktet, jf. markedsføringsloven § 8 sjette ledd, jf. første ledd.»

Forbrukertilsynet registrerer at Diamond Dental har lagt til ytterligere opplysninger i omtalevilkårene (Vedlegg 49-53). Etter Forbrukertilsynets vurdering er opplysningene/tiltakene om hvordan Diamond Dental sikrer at brukeromtaler stammer fra forbrukere som faktisk har kjøpt eller brukt «WhiteBright», fremdeles uklare og dermed utelatt i strid med forbudsvedtakets punkt 5 andre kulepunkt, jf. mfl. § 8 sjette ledd, jf. første ledd.

For det første fremgår det i selskapets omtalevilkår at selskapet verifiserer brukeromtalene ved bruk av teknologi og automatiske systemer, og at andre verifiseringsmetoder også kan benyttes (Vedlegg 49-53). Imidlertid gis det ingen forklaring på hva disse automatiske systemene og verifiseringsmetodene er, hva som sjekkes, og hvordan selskapet faktisk forhindrer falske brukeromtaler. Vi viser til vår vurdering i forbudsvedtakets punkt 7.4.1.

For det andre fremgår det av omtalevilkårene en punktliste nummerert fra 1 til 6 som inneholder en kort beskrivelse om hvordan Diamond Dental kontrollerer brukeromtaler (Vedlegg 49-53). Som det fremgår av forbudsvedtaket punkt 7.4.3, konkluderte Forbrukertilsynet med at denne beskrivelsen utgjør en helt generell beskrivelse av hvordan selskapet sikrer at brukeromtaler er reelle, og er ikke egnet til å sannsynliggjøre at selskapet treffer rimelige og forholdsmessige tiltak for å sikre at de stammer fra forbrukere som faktisk har brukt eller kjøpt produktet.

Etter Forbrukertilsynets vurdering er opplysningene om hvordan Diamond Dental sikrer at brukeromtalene stammer fra forbrukere som faktisk har kjøpt eller brukt «WhiteBright», fremdeles utelatt.

Forbrukertilsynet konkluderer derfor at Diamond Dentals vilkår for brukeromtaler (Vedlegg 49-53), utelater opplysninger om de spesifikke tiltakene selskapet gjør for å kontrollere at brukeromtaler stammer fra forbrukere som faktisk har kjøpt eller brukt det aktuelle produktet. Dette er i strid med andre kulepunkt i forbudsvedtaket punkt 5.

6.2.3 Diamond Dental treffer ikke rimelige og forholdsmessige tiltak for å sikre at brukeromtalene stammer fra forbrukere som faktisk har brukt eller kjøpt produktet

Forbudsvedtaket punkt 5 siste kulepunkt forbyr følgende handlinger fra Diamond Dental:

«å gi en villedende fremstilling av brukeromtaler på nettsider der selskapet gir forbrukere tilgang på forbrukeromtaler av selskapets produkter, nærmere bestemt: 

• Å angi at brukeromtaler er verifisert uten å innhente opplysninger fra brukerne og kontrollere disse opplysningene opp mot selskapets kunderegister, for å sikre at brukeromtalene stammer fra forbrukere som faktisk har brukt eller kjøpt produktet «WhiteBright», jf. forskrift om urimelig handelspraksis § 1 punkt 23b, jf. markedsføringsloven § 6 første ledd, jf. femte ledd.»

I overskriften der brukeromtalene til Diamond Dental er publisert på nettsiden fremgår følgende:

«Se hva noen av kundene våre sier om WhiteBright» og «WhiteBright har tusenvis av fornøyde daglige brukere. Er du fornøyd med produktet? Del din mening her» (Vedlegg 34-38)

På siden der alle brukeromtalene er tilgjengeliggjort fremgår overskriften «Brukeromtaler»(Vedlegg 39-43).

Etter Forbrukertilsynets vurdering vil gjennomsnittsforbrukeren oppfatte disse overskriftene som om at brukeromtalene stammer fra forbrukere som faktisk har brukt eller kjøpt «WhiteBright». Etter vårt syn angir Diamond Dental med dette at brukeromtaler er verifisert, herunder sendt inn av forbrukere som faktisk har brukt eller kjøpt «WhiteBright».

Markedsføringen omfattes derfor av forbudsvedtakets punkt 5 siste kulepunkt. Diamond Dental må da innhente opplysninger fra brukerne og kontrollere disse opplysningene opp mot selskapets kunderegister for å sikre at brukeromtalene stammer fra slike forbrukere.

Det står ingenting i omtalevilkårene om hvilke opplysninger Diamond Dental innhenter fra brukerne og at dette kontrolleres opp mot selskapets kunderegister (Vedlegg 49-53). I tillegg viser vi til vår vurdering i punkt 6.2.5, hvor det fremgår at enkelte av brukeromtalene stammer fra forbrukere som ikke hadde kjøpt produktet på det tidspunktet vedkommende la inn en omtale/spørsmål. Dette sannsynliggjør at Diamond Dental for flere av omtalene selskapet har publisert, ikke har innhentet opplysninger fra brukerne og kontrollert disse opplysningene opp mot selskapets kunderegister for å sikre at brukeromtalene stammer fra slike forbrukere.

Forbrukertilsynet konkluderer derfor med at det er sannsynlig at Diamond Dental ikke innhenter opplysninger fra brukerne og kontrollerer disse opplysningene opp mot selskapets kunderegister for å sikre at brukeromtalene stammer fra forbrukere som faktisk har brukt eller kjøpt produktet. Dette er i strid med siste kulepunkt i forbudsvedtaket punkt 5.

6.2.4 Diamond Dental fremhever særlig positive brukeromtaler på en slik måte at forbrukerne risikerer å ikke få med seg alle publiserte brukeromtaler

Forbudsvedtaket punkt 5 tredje kulepunkt forbyr følgende handlinger fra Diamond Dental:

«å gi en villedende fremstilling av brukeromtaler på nettsider der selskapet gir forbrukere tilgang på forbrukeromtaler av selskapets produkter, nærmere bestemt:

• «Å særlig fremheve positive brukeromtaler på en slik måte at forbrukeren risikerer å ikke få med seg alle publiserte brukeromtaler, å utelate opplysninger om totalt antall brukeromtaler som er gitt, og/eller å utelate opplysninger om hvordan de publiserte brukeromtalene er vist/rangert, jf. forskrift om urimelig handelspraksis 1 punkt 23c, jf. markedsføringsloven § 6 første ledd, jf. femte ledd.»

Basert på helhetsinntrykket av de publiserte brukeromtalene på landingssiden til nettsidene, er det Forbrukertilsynets vurdering at disse fremdeles er villedende fremstilt ved at positive brukeromtaler blir særlig fremhevet fremfor negative eller nøytrale brukeromtaler i strid med forbudsvedtakets punkt 5 tredje kulepunkt, jf. forskrift om urimelig handelspraksis § 1 punkt 23c, jf. markedsføringsloven § 6 første ledd, jf. femte ledd.

Det er kun publisert svært positive brukeromtaler på landingssiden (de som er synlige uten å klikke på «Les alle»). I tillegg har samtlige av disse gitt 5 av 5 stjerner i sin stjernerangering (Vedlegg 34-38).

Setningen «Les hva noen av våre kunder sier om WhiteBright», som er presentert øverst der brukeromtalene gjøres tilgjengelig, kan gi forbrukere en forventning om å se samtlige brukeromtaler som er gitt av kundene som har valgt å skrive en omtale av produktet, og ikke nødvendigvis kun de positive brukeromtalene. Ordet «noen» gir ikke en indikasjon på at det er utelukkende positive omtaler man får se.

Ved å klikke på lenken «Les alle», som fremgår under brukeromtalene på landingssiden, kommer forbrukeren inn på en ny side der flere brukeromtaler presenteres, både positive og negative (Vedlegg 39-43). Vi registrerer at selskapet har endret fremstillingen av lenken «Les alle» slik at lenken nå fremgår i en svart farge og i en større skriftstørrelse. Etter vår vurdering er lenken fremdeles presentert på en slik måte at forbrukeren risikerer å ikke få med seg alle publiserte brukeromtaler.

Dersom ikke «Les alle»-knappen er fremhevet tydeligere for forbrukeren, kan fremstillingen av brukeromtalene på nettsiden gi forbrukeren et villedende inntrykk av at det kun er publisert positive brukeromtaler om produktet. Dette villedende inntrykket forsterkes ytterligere når det i tillegg ikke er gitt opplysninger om det totale antallet brukeromtaler som er gitt av forbrukerne og at det ikke gis noen opplysninger om hvordan de publiserte brukeromtalene er rangert, eksempelvis fra nyest til eldst.

Forbrukertilsynet konkluderer derfor at Diamond Dental fremhever positive brukeromtaler på en slik måte at forbrukeren risikerer å ikke få med seg alle publiserte brukeromtaler, utelater opplysninger om totalt antall brukeromtaler som er gitt, og utelater opplysninger om hvordan de publiserte brukeromtalene er vist/rangert. Dette er i strid med tredje kulepunkt i forbudsvedtaket punkt 5.

6.2.5 Diamond Dental inkluderer stjernerangeringer fra forbrukere som ikke har kjøpt eller brukt «WhiteBright» i gjennomsnittsberegningen av stjernerangeringen

Forbudsvedtaket punkt 5 femte kulepunkt forbyr følgende handlinger fra Diamond Dental:

«å gi en villedende fremstilling av brukeromtaler på nettsider der selskapet gir forbrukere tilgang på forbrukeromtaler av selskapets produkter, nærmere bestemt:

• Å inkludere stjernerangeringer fra forbrukere som ikke har kjøpt eller brukt produktet «WhiteBright» i gjennomsnittsberegningen av stjernerangeringen, jf. forskrift om urimelig handelspraksis § 1 punkt 23c, jf. markedsføringsloven § 6 første ledd, jf. femte ledd.»

Etter Forbrukertilsynets vurdering gir Diamond Dental fremdeles en villedende fremstilling av stjernerangeringen som er publisert på whitebright.no, ved at stjernerangeringer fra forbrukere som ikke har kjøpt eller brukt produktet «WhiteBright» er inkludert i gjennomsnittsberegningen av stjernerangeringen.

I forbudsvedtaket punkt 7.4.3 viste Forbrukertilsynet til flere publiserte brukeromtaler på whitebright.no som ikke representerer autentiske erfaringer med produktet, men heller generelle kommentarer eller generelle spørsmål til selskapet fra brukere som enten ikke har bestilt produktet eller som ikke har fått produktet på det tidspunktet omtalen ble lagt inn. I tillegg gir samtlige av disse omtalene svært høy stjernerangering. En stjernerangering anses som en brukeromtale. Disse stjernerangeringene må forstås å være inkludert i beregningen av den gjennomsnittlige stjernerangeringen, siden ikke annet fremgår i omtalevilkårene. Vi ser at flere av disse omtalene fremdeles ligger tilgjengelig på whitebright.no, nærmere bestemt omtaler fra «Bjørn Lid», «Else-Marthe Erichsen» og «Rita Lyngsmo» (Vedlegg 39- 43).

Av fakturaen Diamond Dental har fremlagt for Rita Lyngsmo, fremgår det at fakturadato er 20.02.2023 (Vedlegg 54). Av andre faktura fremgår det at fakturadato er 20.03.2023.

Imidlertid fremgår det av skjermbildet av brukeromtalene i desember 2023 at Rita Lyngsmo publiserte sin omtale/stilte spørsmål til selskapet den 13.01.2023 (Vedlegg 55). Lyngsmo hadde derfor ikke kjøpt produktet på det tidspunktet hun la inn en omtale/spørsmål.

Av første faktura til Else-Marthe Erichsen fremgår det at fakturadato er 23.02.2024 (Vedlegg 54). Av andre faktura fremgår det at fakturadato er 22.03.2024. Av tredje faktura fremgår det at fakturadato er 23.09.2024. Imidlertid fremgår det av skjermbildet av brukeromtalene i desember 2023 at Else-Marthe Erichsen publiserte sin omtale/generelle kommentar til selskapet den 01.01.2023 (Vedlegg 55). Erichsen hadde derfor ikke kjøpt produktet på det tidspunktet hun la inn en omtale/generell kommentar.

Av første faktura til Bjørn Lid fremgår det at fakturadato er 29.06.2024 (Vedlegg 54). Imidlertid fremgår det av skjermbildet av brukeromtalene i desember 2023 at Bjørn Lid publiserte sin omtale/stilte spørsmål til selskapet den 04.03.2023 (Vedlegg 55). Lid hadde derfor ikke kjøpt produktet på det tidspunktet han la inn en omtale/spørsmål.

De overnevnte brukeromtalene representerer derfor ikke en autentisk erfaring med produktet da brukerne har verken kjøpt eller brukt produktet «WhiteBright» i forkant av innsendt omtale. Samtlige av de overnevnte omtalene har gitt svært høy stjernerangering som det er sannsynlig at er inkludert i beregningen av den gjennomsnittlige stjernerangeringen.

Den gjennomsnittlige stjernerangeringen som presenteres på whitebright.no gir da forbrukerne et villedende inntrykk av brukeromtalene og produktet sammenholdt med selskapets omtalevilkår.

Forbrukertilsynet konkluderer derfor at Diamond Dental inkluderer stjernerangeringer fra forbrukere som ikke har kjøpt eller brukt produktet «WhiteBright» i gjennomsnittsberegningen av stjernerangeringen. Dette er i strid med femte kulepunkt i forbudsvedtaket punkt 5.

6.2.6 Diamond Dental publiserer kun positive brukeromtaler uten å gi opplysninger om dette og hvilke typer brukeromtaler som ikke er publisert

Forbudsvedtaket punkt 5 femte kulepunkt forbyr følgende handlinger fra Diamond Dental:

«å gi en villedende fremstilling av brukeromtaler på nettsider der selskapet gir forbrukere tilgang på forbrukeromtaler av selskapets produkter, nærmere bestemt:

• Å kun publisere positive brukeromtaler og anbefalinger uten å gi klare opplysninger til forbrukeren om dette og hvilke typer brukeromtaler eller anbefalinger som ikke er publisert, jf. forskrift om urimelig handelspraksis § 1 punkt 23c, jf. markedsføringsloven § 6 første ledd, jf. femte ledd.»

 Diamond Dental publiserer kommentarer fra sosiale medier som brukeromtaler på kampanjenettsiden som utelukkende er positive (Vedlegg 44-48).

Forbrukertilsynet kan fremdeles ikke se at det er gitt noen opplysninger om at disse kommentarene er et utvalg av kun positive kommentarer hentet fra annonser fra Facebook, eller om hvilke typer kommentarer som eventuelt er utelatt. Etter Forbrukertilsynets syn vil det å legge inn kun positive kommentarer, uten å gi klare opplysninger om dette og hvilke brukeromtaler som er utelatt, gi forbrukeren et villedende inntrykk av brukeromtalene og produktet i seg selv.

Forbrukertilsynet konkluderer derfor med at Diamond Dental, når det gjelder kommentarene som er hentet fra Facebook (Vedlegg 44-48), kun publiserer positive brukeromtaler og anbefalinger uten å gi klare opplysninger til forbrukeren om dette og hvilke typer brukeromtaler eller anbefalinger som ikke er publisert. Dette er i strid med fjerde kulepunkt i forbudsvedtaket punkt 5.

6.3          Konklusjon – brudd på forbudsvedtaket punkt 5 i fem kalenderuker

Vår konklusjon er at Diamond Dental har brutt forbudsvedtaket punkt 5 i markedsføringen på sine nettsider i uke 13 til og med uke 17 2025.

Dette vedtaket om ileggelse av tvangsmulkt er et enkeltvedtak som dere kan klage på. Dere kan klage på vedtaket til Markedsrådet, jf. mfl. § 37 første ledd, jf. forvaltningsloven § 51 femte ledd.

Klagefristen er tre uker regnet fra den dag selskapet har fått melding om vedtaket, jf. forvaltningsloven § 29 første ledd. Hvis dere klager, skal dere sende klagen til Forbrukertilsynet på e-post til postmottak@forbrukertilsynet.no eller per post til Forbrukertilsynet, Postboks 2862 Kjørbekk, 3702 Skien.

Vi gjør oppmerksom på at det kun er forhold knyttet til selve ileggelsen av tvangsmulkten dere kan klage på. Klageretten gjelder altså ikke spørsmålet om det var grunnlag for å treffe forbudsvedtak med tvangsmulkt i første omgang. Dette har dere allerede klaget på den 28.03.2025.

Endelig vedtak om ileggelse av tvangsmulkt er tvangsgrunnlag for utlegg, jf. markedsføringsloven § 41 fjerde ledd. Dersom Diamond Dental ikke klager på vedtaket, vil vi etter utløpet av klagefristen oversende kravet til Statens Innkrevingssentral for tvangsinndrivelse.

Dere kan ikke bringe vedtaket inn for de alminnelige domstolene uten at saken først er lagt frem for Markedsrådet, jf. forvaltningsloven § 27 b.

 

Med hilsen

Bente Øverli	Mats Bjønnes
direktør	konstituert avdelingsleder

Dokumentet er godkjent elektronisk og har derfor ingen håndskrevet signatur

1 Ot.prp.nr 55 (2007-2008) s. 27.

2 Ot.prp.nr 55 (2007-2008) s. 27.