MR-2014-1652: Klage på Forbrukerombudets nedprioritering av klage på markedsføring av taxfree-varer på Oslo Lufthavn Gardermoen

Saken gjelder klage på Forbrukerombudets nedprioritering av klage på markedsføring av taxfree-varer på Oslo Lufthavn Gardermoen.

Sak nr.: 14/1652   Dato: 14.11.2014
Klager: NN
Innklaget: Forbrukerombudet, Sandakerveien 138, 0484 OSLO

Markedsrådets sammensetning:

  1. Professor Tore Lunde
  2. Sorenskriver Liv Synnøve Taraldsrud
  3. Førsteamanuensis Arve Pettersen
  4. Seniorrådgiver Ronny Bratten
  5. Advokatfullmektig Trude Aspelund Strand
  6. Advokat Signe Eriksen
  7. Advokat Anna Elisabeth Nordbø
  8. Advokat Hege Stokmo
  9. Seniorrådgiver Tore Andreas Hauglie

1. Sakens bakgrunn

Saken gjelder klage på Forbrukerombudets nedprioritering av klage på markedsføring av taxfree-varer på Oslo Lufthavn Gardermoen.

Klageren hevder at markedsføring av varer som taxfree/dutyfree er villedende, da dette gir inntrykk av at varene er prisgunstige, mens realiteten er at tilsvarende produkter koster mindre i den alminnelige varehandelen.

Forbrukerombudet mottok 13.10.2014 e-post fra klageren hvor overnevnte anførsel ble fremsatt.

Forbrukerombudet fant ikke å kunne ta saken opp til realitetsbehandling. Det ble i e-post av 28.10.2014 til klageren vist til ressurshensyn.

I e-post av 28.10.2014 ba klageren om behandling av nedprioriteringsspørsmålet i Markedsrådet.

Saken ble oversendt til Markedsrådet den 6.11.2014.

2. Klagerens anførsler

Klageren anfører at kundene gis inntrykk av at varene i taxfree-butikken skal være rimeligere enn ellers i landet, nettopp fordi man slipper å betale offentlige avgifter. Han mener dette er villedende markedsføring.

Klageren viser til et eksempel på en slik prisforskjell, der 250 g Freia melkesjokolade koster kr 35,- i taxfree-butikken, noe som tilsvarer en enhetspris på kr 140 per 1000 g. Det koster kr 24,90 for 200 g Freia melkesjokolade på Meny på Skøyen i Oslo. Dette tilsvarer en enhetspris på kr 124,50 per 1000 g.

3. Forbrukerombudets anførsler

Forbrukerombudet skal føre tilsyn med bestemmelsene i markedsføringsloven kapittel 1 – 5, jf. markedsføringsloven § 34 første og andre ledd. Dette tilsynet skal føres ut fra hensynet til forbrukerne, jf. § 34 andre ledd, første punktum.

På grunn av stor saksmengde er det nødvendig med en streng prioritering av hvilke saker som skal tas opp til realitetsbehandling hos Forbrukerombudet.

For å behandle saker på en mest mulig effektiv måte organiseres virksomheten hvert år i en virksomhetsplan. Denne utarbeides på bakgrunn av en analyse av hvilke områder de sterkeste forbrukerhensynene gjør seg gjeldende, og er blant annet basert på henvendelser fra forbrukerne.

Arbeidet med de definerte satsningsområdene legger beslag på store ressurser. For å oppnå målet om mest mulig effektiv utnyttelse av ombudets ressurser er det viktig for Forbrukerombudet i størst mulig grad å holde seg til den planlagte virksomheten. Alle klager som ombudet mottar blir imidlertid vurdert for å avgjøre om de skal tas opp med innklagde.

Etter en nærmere vurdering av den aktuelle klagen, er det Forbrukerombudets vurdering at det ikke er tilstrekkelig sterke forbrukerhensyn som tilsier at Forbrukerombudet tar klagen opp til realitetsbehandling.

Forbrukerombudet nedlegger slik påstand:

Klage over Forbrukerombudets nedprioritering av klage på markedsføringen av taxfree-varer på Oslo Lufthavn Gardermoen tas ikke til følge.

4. Markedsrådets bemerkninger

Forbrukerombudet skal, ut i fra hensynet til forbrukerne, føre tilsyn med at det ikke skjer markedsmisbruk i strid med markedsføringsloven kap. 1 – 5, eller bestemmelser gitt i medhold av denne loven, jf. mfl. § 34 første og andre ledd. Ordlyden ”ut fra hensynet til forbrukerne” tilsier at bestemmelsen gir Forbrukerombudet en vid skjønnsmessig adgang til å vurdere om det foreligger tilstrekkelige forbrukerinteresser til at saken bør realitetsbehandles, eller om man av prioriteringshensyn bør la saken ligge.

Markedsrådet har i alminnelighet lagt terskelen relativt høyt for å overprøve Forbrukerombudets avgjørelse om nedprioritering. Bakgrunnen for dette er at Forbrukerombudet som regel selv har den beste oversikt over hvilke saker som foreligger til behandling, og som derfor best kan foreta en prioritering av sakene.

Markedsrådet er enig med Forbrukerombudet i at forbrukerhensynet ikke gjør seg sterkt nok gjeldende til at ombudet skal pålegges å realitetsbehandle denne saken nå, og viser til Forbrukerombudets anførsler.

Klagen har etter dette ikke ført frem.

Avgjørelsen er enstemmig.

Tilbake til toppen